Глубокий анализ. История одной раздачи

PartyPoker

Как добрать с противника по-максимуму

Порой интересные раздачи случаются и в недорогих турнирах. Инструктор 2CardsCollege подробно проанализировал раздачу, которую его ученик сыграл в Big 11.

Наш противник — неизвестный игрок со статами 2318 (62 раздачи). В турнире (Big 11) остаются три или пять столов.

Раздача получилась довольно интересной. Давайте попробуем проанализировать её с разных точек зрения и найти идеальный вариант розыгрыша.

Первым делом давайте определимся с диапазоном колла. Мне кажется, что он будет довольно узким и вот почему:

  • 1) На баттоне сидит агрессивный игрок, который может спокойно поставить 3-бет, поэтому коллить широко смысла нет
  • 2) Из диапазона противника стоит также исключить QQ+. Стеки глубоки, герой, который открылся из ранней позиции, на обычный 3-бет в большинстве случаев не сдастся. Выбивать его из банка нет никакого смысла. С сильными руками нужно ставить для вэлью. Тем не менее, думаю, примерно в 50% случаев наш противник будет делать колл с десятками и валетами.
  • 3) Небольшая разница между VPIP и PFR нашего оппонента говорит о том, что наш оппонент широко защищает блайнды и разыгрывает примерно тот же диапазон из поздних позиций
  • Теперь давайте определимся с диапазоном, с которым наш противник будет защищаться против продолженной ставки.

Колл конбета, на мой взгляд, последует примерно в 66% случаев. Сдаваться на такой доске будут А-хай, а также двухсторонки и гатшоты. В диапазоне нашего противника много рук средней силы, от которых мы получим оплату на флопе, но на остальных улицах, скорее всего, увидим фолд. В первую очередь я имею ввиду средние и слабые пары (Qx, 8x) с флеш-дро.

Теперь давайте подумаем, от каких рук мы можем получить ставку, если не станем ставить конбет.

Думаю, противник поставит против пропущенной продолженной ставки примерно в 77% случаев. В 23% рук, с которыми ставки не будет, как мне кажется, входят некоторые пары (для пот-контроля), туз-хай (без флеш-дро и како-то эквити) и флеши с королём (слоуплей).

Давайте подумаем, какая из линий предпочтительней. Начнём с аргументов против чека:

  • 1. У нас есть блокеры на натсовый флеш
  • 2. Мы не знаем, как играет наш противник на постфлопе
  • 3. Противник продолжит блефовать на опасных тернах и риверах почти в ста случаях из ста
  • 4. Противник никогда не станет ставить со средними парами на всех трёх улицах, да и на двух довольно редко
  • 5. Таким образом, хорошую оплату мы будем получать довольно редко. Если мы сыграем чек-колл на флопе, а затем поставим донк на терне, это будет выглядеть очень сильно, поэтому, чтобы сохранить шанс на оплату на двух улицах, ставку на терне мы также придётся пропустить.
  • 6. Если у противника есть сильная играбельная рука, скажем, топ-пара, он чекнет следом на терне или ривере, а это означает, что оплату на трёх улицах мы снова не получим.
  • Какие минусы есть у продолженной ставки? Наверное, никаких, если не считать, что продолженной ставкой мы выбиваем некоторые руки, с которыми наш оппонент пошёл бы блефовать.

Несмотря на то, что в ответ на пропущенный конбет противник в большинстве случаев будет ставить, продолженная ставка кажется мне тут более уместной. Довольно трудно извлечь максимум из диапазона нашего противника, если мы просто сделаем чек.

Внезапно раздача начала развиваться совсем не так, как мы планировали. Несмотря на то, что оппонент будет попадать в такую доску довольно часто, вместо ставки мы получаем чек. В диапазоне противника остаются мелкие пары, 98s, заслоуплеенные флеши с королём.

Терн хорошо подходит к диапазону противника, поэтому мне кажется, что на терне нужно ставить чуть больше. В худшем случае противник выбросит некоторые KJs. Диапазон противника остался прежним.

На ривере герой снова допускает ошибку с размером ставки. Мы можем получить колл примерно от 87% рук. В диапазоне героя много блефа, поэтому большинство блаф-кетчеров противник выбрасывать не станет. Нужно ставить больше.
Вдруг мы получаем рейз.

Блефа в диапазоне нашего противника почти нет

После чека на флопе в диапазоне нашего противника остаётся только один фул-хаус. На такой опасной доске адекватный оппонент ни за что не станет чекать следом шестёрки или восьмёрки.

Следовательно, фулхаус противник мог собрать только на десятках. Флешей в его диапазоне также остаётся совсем немного. Таким образом, в диапазоне нашего оппонента остаются KhJh и KhTh. Думаю, он будет слоуплеить такие руки на флопе примерно в 50% случаев

Я практически уверен, что с флешом наш противник сделает колл. Ререйз можно было получить от трипса, но его на олл-ин противник уже выбросит.

У нас достаточно эквити, чтобы запушить для вэлью. У нас также есть 57%, чтобы уравнять пуш, но, тем не менее, я не считаю, что олл-ин — это идеальное решение.

Если бы заколлим и проиграем, у нас останутся 20 ББ. Если мы запушим и выиграем, мы получим комфортный стек, с которым можно будет оказывать давление на стол на предфинальной стадии.

Возможно, наш оппонент переиграл трипс (98s). Таким образом, я отдают предпочтении более рискованной форме розыгрыша.

Один неприятный момент: десятки будут чекать на такой доске чаще, чем флеши, однако в пользу олл-ина говорит размер ререйза. С фул-хаусом оппонент поставил бы больше.
Взвесив все за и против, я считаю, что герой должен был выбрать более рискованную линию и запушить на ривере, а в идеале и вовсе сыграть bet/bet/bet.